Коль небо судьбою меня одарило этой, Осталось прибегнуть к тому, что содержит чарка
«Выбирай сердцем!» — похоже, этот затасканный политический лозунг весьма далек от реального положения вещей. Не исключено, что основа для выбора между кандидатами формируется не в сфере тонких чувств, а гораздо ниже — на уровне инстинктов, доставшихся нам в наследство от матушки-природы. По крайней мере, об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного сотрудниками Университета штата Небраска и Университета Раиса (штат Техас).
В эксперименте участвовали 46 белых американцев, в чьих рядах предстояло выделить сочувствующих «правому» и «левому» политическому крылу — республиканской и демократической партиям. Для начала каждому из «подопытных кроликов» была предложена одна и та же анкета, при помощи которой выяснялось их отношение к десяткам острейших проблем общественной жизни — от разрешения однополых браков и абортов до иммиграции и войны в Ираке. Далее перед ними прогнали галерею изображений, замеряя чуткими сенсорами степень увлажнения кожи зрителей — явного признака, свидетельствующего об остроте возбуждения. Вначале ничто не предвещало угрозы — взору испытуемых предстали счастливый малыш, ваза с фруктами и кролик. Затем идиллические образы сменились кадрами, достойными триллеров Хичкока. Среди типичных примеров — огромный паук, восседавший на лице испуганного человека; разбитое в кровь лицо; открытая рана, кишащая личинками мух. Как выяснилось, у консервативных «республиканцев» увиденное вызвало сильнейшее отторжение, тогда как «демократы» перенесли испытание куда более стоически. Затем добровольцам поставили запись, сопровождавшуюся громкими резкими звуками — на сей раз мерилом возбуждения слушателей была выбрана частота моргания. Результаты первого эксперимента подтвердились: у «консерваторов» какофония вызывала более сильное неприятие, нежели у их политических оппонентов.
«Определенно существует разновидность «право-левой» ориентации, лежащая за рамками политических взглядов и определяемая лишь биологическими факторами», — резюмировал профессор Джон Олфорд (John Alford). По его мнению, реакция человека на опасность, грозящую лично ему, причудливым образом проецируется на отношение к потенциальным угрозам его социальной группе и бытующим общественным стандартам. Впрочем, исследователи согласны, что этот феномен еще нуждается в изучении. Так что безоговорочно считать либералом всякого, кто может без содрогания держать на ладони живую жабу, наверное, не стоит.
Скан из "Компьютерры" № 38 от 14 октября 2008 г.
В эксперименте участвовали 46 белых американцев, в чьих рядах предстояло выделить сочувствующих «правому» и «левому» политическому крылу — республиканской и демократической партиям. Для начала каждому из «подопытных кроликов» была предложена одна и та же анкета, при помощи которой выяснялось их отношение к десяткам острейших проблем общественной жизни — от разрешения однополых браков и абортов до иммиграции и войны в Ираке. Далее перед ними прогнали галерею изображений, замеряя чуткими сенсорами степень увлажнения кожи зрителей — явного признака, свидетельствующего об остроте возбуждения. Вначале ничто не предвещало угрозы — взору испытуемых предстали счастливый малыш, ваза с фруктами и кролик. Затем идиллические образы сменились кадрами, достойными триллеров Хичкока. Среди типичных примеров — огромный паук, восседавший на лице испуганного человека; разбитое в кровь лицо; открытая рана, кишащая личинками мух. Как выяснилось, у консервативных «республиканцев» увиденное вызвало сильнейшее отторжение, тогда как «демократы» перенесли испытание куда более стоически. Затем добровольцам поставили запись, сопровождавшуюся громкими резкими звуками — на сей раз мерилом возбуждения слушателей была выбрана частота моргания. Результаты первого эксперимента подтвердились: у «консерваторов» какофония вызывала более сильное неприятие, нежели у их политических оппонентов.
«Определенно существует разновидность «право-левой» ориентации, лежащая за рамками политических взглядов и определяемая лишь биологическими факторами», — резюмировал профессор Джон Олфорд (John Alford). По его мнению, реакция человека на опасность, грозящую лично ему, причудливым образом проецируется на отношение к потенциальным угрозам его социальной группе и бытующим общественным стандартам. Впрочем, исследователи согласны, что этот феномен еще нуждается в изучении. Так что безоговорочно считать либералом всякого, кто может без содрогания держать на ладони живую жабу, наверное, не стоит.
Скан из "Компьютерры" № 38 от 14 октября 2008 г.
-
-
15.10.2008 в 11:56Чем человек старше, тем он консервативнее. Молодости положено быть буйной, агрессивной, лишенной страха. А старости мудрой, спокойной, осторожной.
К ком-то больше от старости, в ком-то от молодости.
И опять таки условия жизни. Чем больше стабильности и сытости, тем больше консерватизма.
-
-
15.10.2008 в 13:12